Como economistas, precisamos de um choque de modéstia. Temos tido imensas dificuldades não só de prever os acontecimentos, mas inclusive de explicar o que já aconteceu. Podemos atribuir essas fragilidades a defeitos pessoais, mas seria mais realista entender que, frente às profundas transformações da economia, as nossas ferramentas de análise estão desatualizadas. Com o gigantismo corporativo que deforma radicalmente os mecanismos de mercado, a dominação financeira que drena as atividades produtivas, a globalização que torna as políticas de âmbito nacional pouco operacionais, a explosão das novas tecnologias que nos fazem evoluir para a economia imaterial, a centralidade do conhecimento como principal fator de produção, e a própria apropriação das políticas públicas por interesses corporativos, evoluímos nas últimas décadas para um mundo estruturalmente diferente. A realidade mudou, e as regras que acreditávamos regê-la já não funcionam, ou funcionam em setores residuais.
Peter Drucker, num dos seus últimos escritos, trouxe uma visão simples, mas estratégica: “Não haverá empresa saudável numa sociedade doente”. Deixava claro, assim, que não se trata apenas de assegurar os resultados na unidade empresarial, e sim de promover o progresso social para o conjunto. Com isso, ele invertia a tão cômoda simplificação das oligarquias de que se estiverem ganhando muito dinheiro, tudo irá melhorar, inclusive pelo patético “trickling down”. Em outras palavras: as migalhas que caem da mesa restaurariam os equilíbrios necessários. Essa visão é central para o papel de tantos economistas, justificados nas suas funções ao contribuirem para a maximização dos lucros ou dividendos corporativos. Os chamados ortodoxos simplesmente tapam os olhos diante dos impactos sistêmicos para a sociedade. É tão cômodo ganhar muito dinheiro justificando quem dele se apropria, com o pretexto de exercer apenas uma função técnica, portanto acima dos embates sociais. Nada mais ideológico do essa pretensa objetividade.
Francamente, eu acho muito desperdício de tempo e esforços entrar no jogo de disputas teóricas em que se maneja Hayek ou Friedman de um lado, Keynes, Kalecki e Minsky de outro, inclusive porque dá aos defensores dos privilegios e dos privilegiados uma legitimidade que eles pouco merecem. Parece que estamos todos no nobre e elevado patamar dos debates científicos, permitindo que sejam ignorados os dramas humanos que assolam o mundo, escondida a tragédia tão óbvia de 6 milhões crianças que morrem de fome por ano ou porque não têm acesso à água limpa, quando 1% dos mais ricos detém mais patrimônio do que os 99% seguintes; quando 8 famílias detêm mais riqueza do que a metade mais pobre da humanidade. O nosso papel, na minha visão, não é de acompanhar os ridículos comentários de consultores sobre se os mercados estão mais ou menos nervosos; mas sim direcionar a discussão e a luz para os desafios econômicos, sociais e ambientais que precisam ser enfrentados. E esses desafios, pela dimensão, gravidade e novo contexto em que se apresentam, vão necessitar de uma visão muito mais direta e incisiva. A economia hoje é mais política do que nunca.
Os nossos desafios são, por desgraça, bastante claros. Em proveito de uma minoria, adotamos formas de crescimento econômico que literalmente destroem o nosso meio ambiente; enquanto os recursos necessários para mudar os rumos giram alegremente em paraísos fiscais e enriquecem especuladores. Isso não funciona. O desafio maior é voltar a tornar os nossos recursos úteis para o desenvolvimento sustentável que necessitamos. Só os atolados nas ideologias corporativas podem ignorar a catástrofe em câmara lenta que se aprofunda. Não é pessimismo nem catastrofismo. Como bem diz Ignacy Sachs, um pessimista é um otimista bem informado.
No plano ambiental, a dimensão dos desafios é óbvia. Somos hoje 7,5 bilhões de habitantes, 80 milhões a mais a cada ano – e todos querendo consumir mais. Consumimos hoje cerca de 30% a mais do que a capacidade de reposição ou recuperação da natureza. Isso não funciona. Hoje temos todas as estatísticas necessárias, sobre o aquecimento global e os seus impactos, sobre a contaminação e crescente escassez de água segura, sobre a poluição e acidificação dos oceanos, a liquidação da biodiversidade, a destruição da cobertura florestal, a erosão do solo agrícola, o desaparecimento dos insetos polinizadores e assim por diante. Os dados estão todos aí. O que nós precisamos é de economistas que olhem muito além do PIB, quanto mais do simples lucro empresarial.
No plano social, a desigualdade atingiu níveis absolutamente obscenos em termos éticos, explosivos em termos políticos, e absurdos em termos econômicos.
A desigualdade é o mal maior. Em termos éticos, é indefensável. Manter amplas esferas da população na miséria, quando temos tantos recursos, é vergonhoso. O fato de ter voltado a aumentar a mortalidade infantil num país que tem a riqueza que temos é absurdo. Estamos num país que produz, em termos de bens e serviços, 11 mil reais por mês por família de 4 pessoas, o que permitiria a todos viverem de maneira digna e confortável. A questão é que 5% das famílias do país tem mais patrimônio do que os 95% restantes, e 6 famílias têm mais riqueza do que 100 milhões de brasileiros na base da população. Essas poucas famílias produziram tudo isso? Nem os pobres merecem a pobreza a que estão reduzidos, nem os ricos merecem o volume de riqueza de que se apropriam. Reduzir radicalmente a desigualdade não é questão de esquerda ou de direita, é questão de decência humana, e de inteligência política. A economia tem de parar de virar as costas para a ética.
É também questão de inteligência social. Nenhuma sociedade pode funcionar adequadamente com um nível tão profundo de desigualdade. Somos um país onde se comete 64 mil assassinatos por ano; onde a polícia mata 14 pessoas por dia; onde se aprisiona, sem provas de qualquer crime, um ex-presidente da República para conter as pressões da sociedade por uma vida mais decente para todos. Não estamos mais na Idade Média, na era da escravidão, na era feudal. Hoje a massa de pobres no Brasil e no mundo é constituída por pessoas conscientes e, justificadamente revoltadas de não poderem comprar um remédio para o filho doente, de não poderem assegurar um hospital decente para a esposa dar à luz em segurança, garantir uma escola adequada para os filhos porque sabem que o futuro deles dependerá dos conhecimentos adquiridos.
A paz social, o ambiente construtivo, e uma política equilibrada não poderão funcionar no quadro de tanta desigualdade e de tanta pobreza. Alguém precisará informar às oligarquias de que estamos no século XXI. E os pobres já estão informados de que os recursos existem, de que não é por falta de recursos que sofrem, mas sim pela sua concentração em mãos incompetentes. Não há democracia política que funcione sem uma base de democracia econômica. A economia tem de voltar a ser o que realmente é ou deveria ser, uma ciência social.
E a desigualdade não funciona, evidentemente, em termos econômicos. Um bilionário que aplica 1 bilhão de reais em algum papel financeiro com modesto rendimento de 5% ao ano, estará ganhando 137 mil reais ao dia. Como não conseguirá gastar tanto a cada dia, o grosso do ganho é automáticamente reaplicado, gerando o chamado snowball effect, efeito bola de neve. Sem precisar produzir nada, esse bilionário terá em poucos anos as fantásticas fortumas que hoje alimentam o tal do 1%. O grande dinheiro apenas marginalmente resulta em investimento produtivo, pois as aplicações financeiras rendem mais e exigem menos esforço. É o que tenho caracterizado com A Era do Capital Improdutivo. Gera poderosos rentistas que desviam recursos financeiros da produção, atolam em dívidas as famílias, as empresas e o Estado, e também se apropriam da política, fechando o círculo. O parasita consome o corpo que o alimenta: alguém tem de pagar os 137 mil ao dia sobre cada bilião. Killing the Host, matando o hospedeiro, é o título sintético e explícito de uma análise em profundidade publicada por Michael Hudson, que aliás qualifica adequadamente o que aqui chamamos dignamente de economia ortodoxa, como sendo junk economics. A economia tem de olhar de frente a deformação sistêmica gerada pela financeirização.
O bom senso em economia implica que voltemos a pensar o uso dos recursos em função dos objetivos finais, que consistem em melhorar de forma generalizada o bem-estar das famílias, sem prejudicar o meio ambiente e a sobrevivência das gerações futuras. É o chamado desenvolvimento sustentável, e aqui temos a Agenda 2030, o bom senso organizado e explicitado em 17 grandes objetivos, incluindo as metas e os indicadores correspondentes. Sabemos o que deve ser feito, os passos que devem ser dados, as decisões que devem ser tomadas. O desafio está na construção dos equilíbrios políticos que permitam que os rumos sejam corrigidos. A economia precisa assumir e tornar clara a sua dimensão política.
Podemos, como economistas, não ter a força para transformar diretamente a política, mas isso não significa que sejamos impotentes. Podemos sim generalizar, com linguagem simples e didática, a compreensão das deformações por parte de uma massa muito mais ampla de agentes econômicos e sociais. Basta explicitar o imenso sistema de agiotagem que se instalou no país, com juros absurdos que oneram quem produz e remuneram quem apenas cobra pedágio sobre o esforço dos outros. A compreensão dos mecanismos econômicos pode ser uma arma poderosa de mudança de rumos. A economia tem de sair do jargão pseudo-científico e se tornar um vetor de apropriação da realidade pela cidadania em geral. A economia precisa parar de se esconder atrás de complexidades.
Temos de colocar o PIB, essa conta mágica e enganadora, no seu devido lugar. A descapitalização dos países que aumentam o seu PIB às custas das suas reservas de recursos naturais, simplesmente não aparece na conta: em nenhuma instituição se aceitaria uma contabilidade que esquecesse a variação de estoques. Um desastre ambiental, como o da BP no Golfo do México, aumentou o PIB americano pelos custos gerados. Os pedágios sobre o acesso às tecnologias e conhecimento, sob forma de patentes, copyrights e royalties, em geral aparecem como aumentando o PIB, quando geram artificialmente escassez e reduzem o efeito multiplicador das inovações. Soluções colaborativas com a da Pastoral da Criança, ao reduzir doenças e gastos correspondentes, diminuem o PIB. Aliás, o PIB aumenta quando se gasta com hospitais e remédios. A agilidade das comunicações com meios eletrônicos reduz o PIB, pela redução de atividades onerosas como o correio levado de casa em casa. Temos de aumentar o PIB ou a produtividade?
A privatização de parques e praias, ao dificultar o acesso ao lazer gratuito, aumenta o PIB. E tão importante se tornou a cifra como prova de sucesso que a Grã-Bretanha acrescentou a prostituição e o comércio de drogas às suas contas nacionais. E o tempo que perdemos diariamente pelas péssimas condições de transporte coletivo não aparece como custo, pelo contrário, os custos dos engarrafamentos aumentam o PIB: o tempo perdido pelas pessoas não é calculado como valor. A economia tem de voltar a fazer as contas, ou seja, contabilizar os nossos progressos e os nossos custos em função dos objetivos sociais. As metodologias alternativas são abundantes, e funcionais. Que conta é essa que só mede a intensidade do uso da máquina econômica, esquecenco a avaliação do que se produz, para quem e com que impactos ambientais. A economia precisa adequar as contas às necessidades da sociedade.
E se nos colocássemos efetivamente a serviço do bem-estar da sociedade, em vez de reagirmos aos acessos de nervosismo dos “mercados”? O bem-estar das famílias depende sem dúvida do acesso à renda, e essa deve ser distribuída de maneira mais equilibrada. Mas não é suficiente: depende também, e crescentemente, do acesso ao consumo coletivo, o chamado salário indireto. O canadense, por exemplo, pode ter um salário inferior ao do americano, mas tem acesso universal e gratuito à educação, serviços de saúde, espaços públicos de lazer e semelhantes, sem precisar colocar a mão no bolso. A conta é clara: os americanos, gastando cerca de 9.400 dólares por ano em saúde, pagam cerca de três vezes mais do que a média da OCDE, com resultados muito inferiores. A conta da saúde no Canadá é de 3.400 dólares por pessoa. O acesso público, universal e gratuito aos serviços de consumo coletivo é muito mais produtivo, em termos de custo benefício, do que a indústria da doença ou do diploma. Aumenta o bem-estar, reduz a desigualdade ao nivelar as oportunidades, e torna a sociedade muito mais governável. Algumas coisas não podem faltar a ninguém. Ter mais serviços públicos de consumo coletivo constitui bom senso econômico: não é gasto, é investimento na sociedade e resulta não aumento da produtividade sistêmica.
E o bem-estar depende evidentemente também de mais proteção do meio ambiente, e de mais infraestruturas de transporte, energia, água e telecomunicações. Tudo isso envolve sólidos sistemas de administração pública. Até quando vamos tolerar a demagogia do impostômetro e dos patos? A economia deve assumir a análise institucional em profundidade, apontando para as melhores soluções em termos de equilíbrio entre a empresa, o Estado e as organizações da sociedade civil. A economia deve recorrer muito mais às análises comparadas, aprendendo com as soluções práticas que já deram evidentes resultados em outros países. A economia precisa ser menos ideológica e mais pragmática.
Precisamos igualmente descer do alto das nossas complexidades econométricas, que servem, como honrosas exceções, de biombo para um charlatanismo barato. Precisamos de cifras incompreensíveis? Em junho de 2018, o Brasil ostenta 63,3 milhões adultos “negativados”, colocados na lista negra do crédito. Em dezembro de 2017 eram 58,3 milhões: ou seja, em 18 meses aumentamos em 5 milhões o número de adultos negativados. Tal número aponta claramente para o escândalo dos juros. Números desse tipo, com comparações internacionais e no tempo, são simples e compreensíveis. Não são aqui necessárias equações complexas, e sim a apresentação dos números e análise direta das causas. A quantificação é ótima, quando serve para avaliar e divulgar as situações concretas que enfrentamos, em vez de encobrí-las com complexidades. Temos de divulgar dados como serviço prestado à população e não como medalha de ostentação de sofisticação matemática.
Enfim, temos de parar de falar e escrever para nós mesmos. Estamos na era do digital, e podemos colocar a nossa compreensão da realidade a serviço do conjunto da população. Não haverá democracia com uma comunidade desinformada: teremos insegurança, divisões e conflitos. Hoje inúmeros cientistas divulgam os resultados das suas pesquisas online gratuitamente. Grandes instituições de pesquisa como o MIT americano, e hoje inúmeras universidades, disponibilizam online e gratuitamente os resultados das suas pesquisas. Colocados em espaços abertos, os estudos se submetem a avaliações e críticas da comunidade científica, sem precisar de double blind peer review que permite muito corporativismo de “escolas” de economia. A batalha pela relevância, simplicidade, legibilidade e acesso aberto à informação econômica é essencial.
Afinal, para quê economistas?
DOWBOR.ORG