O artigo de Jon Gertner atualiza a discussão sobre o PIB, dando particular atenção ao que está sendo desenvolvido nos Estados Unidos. Segundo Gertner, o presidente Obama colocou na nova lei sobre a saúde um artigo que exige do congresso o financiamento e supervisão da criação de “indicadores-chave da nação”  (key national indicators), formando assim um sistema nacional de acompanhamento, a ser gerido pela National Academy of Sciences. Faz parte da iniciativa o trabalho de Chris Hoenig, de geração de um painel de 300 indicadores chamado de “Estado dos EUA” (State of the USA), cobrindo criminalidade, energia, infraestruturas, habitação, saúde, educação, meio ambiente e a economia. Será livremente acessível online dentro de meses. Gertner conversou com Amartya Sen, com Joseph Stiglitz, Robert Putnam, Daniel Kahneman. Apresenta também as iniciativas de revisão do IDH ainda para 2010.  E aparentemente, os Estados Unidos já terão brevemente um painel sério para acompanhar o que está ou não está funcionando no país. Não há guerra contra o PIB no horizonte, e sim um enriquecimento geral de informações que gradualmente levará o PIB à sua dimensão real bastante limitada. Para o Brasil ainda muito centrado no PIB, é um processo que vale a pena acompanhar. Leitura muito importante. (L. Dowbor)

Tradução livre do artigo publicado pelo New York Times em 10 de maio de 2010. Original em inglês, The Rise and Fall of the GDP, disponivel em http://www.nytimes.com/2010/05/16/magazine/16GDP-t.html ) e no site do autor http://labs.daylife.com/journalist/jon_gertner

http://dowbor.org/wp-content/uploads/2010/05/10jon-gerten-a-ascenção-e-queda-do-pib.doc

 

A Ascensão e queda do P.I.B. Jon Gertner

Untitled1

 

Qualquer coisa que você possa pensar que o progresso pareça — um mercado de ações dinâmico, uma casa nova, um bom aumento de salário — os governos do mundo têm mantido a opinião de que só uma estatística, a medida do produto interno bruto, pode realmente mostrar se as coisas parecem estar ficando cada vez melhor ou pior. O P.I.B. é uma medida de toda a produção econômica de um país — um registro, entre muitas outras coisas, das remessas dos fabricantes, das colheitas dos fazendeiros, das vendas no varejo e dos gastos em construção. É um índice que comprime a imensidão de uma economia nacional em uma única informação. O sentimento convencional sobre o P.I.B. é que quanto mais este cresce, melhor estão um país e seus cidadãos. Nos E.U.A., a atividade econômica caiu no início de 2009 e só começou a subir durante o segundo semestre do a

no. Aparentemente as coisas ainda estão se movendo nesta direção. No primeiro trimestre deste ano, a economia expandiu novamente, desta vez por uma taxa anual de cerca de 3,2 por cento.

 

Untitled2

Economicamente, o super-homem do P.I.B. alto

 é superior ao super-homem do P.I.B. baixo,

o que é um grande benefício para o seu país.

Mas a sua vida é realmente melhor?

Os últimos anos têm sido difíceis para o P.I.B. Por décadas, acadêmicos especuladores têm sido críticos do índice, sugerindo que é um indicador de prosperidade impreciso e enganoso. O que mudou recentemente é que o P.I.B. tem sido ativamente desafiado por uma variedade de líderes mundiais, especialmente na Europa, bem como por grupos internacionais, como a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico. O P.I.B., de acordo com os argumentos que ouvi de economistas de países como Itália, França e Canadá, não só não conseguiu capturar o bem-estar de uma sociedade do século 21, mas também desviou os objetivos globais políticos para uma busca obstinada de crescimento econômico. “Os economistas bagunçaram tudo,” Alex Michalos, um ex-chanceler da Universidade de Northern British Columbia, disse-me recentemente, quando eu estava em Toronto para ouvir a sua apresentação sobre o Índice Canadense de Bem-Estar. O índice está fazendo a sua estréia este ano como um contrapeso ao monolítico número do produto interno bruto. “A principal barreira para a obtenção de progressos tem sido que as agências de estatística de todo o mundo são administradas por economistas e estatísticos,” Michalos disse. “E eles não são pessoas que estão confortáveis com os seres humanos.” A medida fundamental nacional que empregam, acrescentou ele, nos diz muito sobre a economia, mas quase nada sobre as coisas específicas que realmente importam em nossas vidas.

Nos E.U.A., um desafio para o P.I.B. não é proveniente de um único índice novo, ou mesmo uma dúzia de novas medidas, mas de várias centenas de novas medidas – com livre acesso online para qualquer um ver, todos atualizados regularmente. Esse sistema de medidas nacionais, conhecido como Estado do E.U.A., será lançado online neste verão. Sua chegada ocorre em um momento oportuno, houve um longo período na preparação. Em 2003, um funcionário do governo chamado Chris Hoenig estava trabalhando no Departamento de Contabilidade do Governo dos E.U.A., o braço investigativo do Congresso, e liderando de um grupo que estava pesquisando maneiras de avaliar o progresso nacional. Desde 2007, quando o projeto tornou-se independente e tomou o nome de Estado do E.U.A., Hoenig foi guiado pelo conselho da Academia Nacional das Ciências, um conselho de estrelas desde os mundos acadêmico e empresarial até ex-líderes de agências de estatísticas do governo federal. Algumas das instituições filantrópicas da elite do país – incluindo a Hewlett, MacArthur e Rockefeller – forneceram subsídios para ajudar começar o projeto.

As coisas evoluíram desde então. Quando eu visitei primeiramente Hoenig em Washington no início do inverno passado, o Estado do E.U.A. era uma organização deliberadamente obscura, apartidária, sem fins lucrativos que opera num edifício de escritórios normal perto de Dupont Circle. Hoenig foi acumulando dados sobre temas como a educação e saúde dos americanos e se preparava para colocar a informação online. Mas dobrada dentro do projeto de saúde que o Presidente Obama assinou recentemente, na página 562, está uma disposição que obriga o Congresso a ajudar, financiar e supervisionar a criação de um sistema “dos principais indicadores nacionais” — isto é, o Estado do E.U.A. de Hoenig vai se tornar um painel nacional de indicadores, gerido pela Academia Nacional de Ciências. Pense nisso como um relatório que pretende mostrar aos cidadãos de um país, nas áreas exatas — na saúde, educação,  meio ambiente e  assim por diante — onde a  melhoria é necessária, esses indicadores também registram como podemos melhorar ou não melhorar, ao longo do tempo. O Estado do E.U.A. pretende, publicar cerca de 300 indicadores sobre temas como crime, energia, infra-estrutura, habitação, saúde, educação e economia. Todas as áreas de medição serão escolhidas pelos membros da Academia Nacional; tudo será revisto com rigor e precisão por um painel de especialistas. Com fácil acesso às informações nacionais, Hoenig disse-me otimista, os americanos poderão em breve ser capaz de “mudar o debate de opiniões para discussões mais baseadas em evidências, idealmente uma discussão sobre quais são as soluções que estão ou não estão funcionando.”

As pessoas envolvidas com o movimento de indicadores auto-definido – gostam do Hoenig, assim como adeptos em todo o mundo que gostariam de destronar o P.I.B. – Argumentam que a realização de uma economia sustentável e uma sociedade sustentável, pode ser impossível sem novas maneiras de avaliar o progresso nacional. A questão deixada sem resposta, porém, é de saber quais são os indicadores mais adequados para a substituição ou acessórios mais adequados para o P.I.B. Se eles deveriam medir nível de escolaridade ou de emprego? Se eles deveriam contar emissões de carbono ou a felicidade? Hoenig está por si mesmo inclinado a dizer, e não sem algum entusiasmo, um novo painel de medidas nacionais não irá necessariamente resolver tal discussão. Pelo contrário, ele terá uma tendência para iniciá-los.

 

Super-homem do P.I.B. alto vs. super-homem do P.I.B. baixo

Até agora, o P.I.B. domina de forma quase que invencível, não só como o principal indicador nacional para a saúde econômica dos Estados Unidos, mas também para o resto dos países desenvolvidos do mundo, que empregam uma metodologia padronizada – há realmente um manual – para calcular os seus resultados econômicos. E, como acontece, há algumas boas razões para que todos tenham dependido dele por tanto tempo. “Se você quer saber por que o P.I.B. importa, você deve apenas olhar para trás, no período por volta de 1930, quando não tínhamos idéia do que estava acontecendo com a nossa economia “, William Nordhaus, um economista de Yale que passou sua distinta carreira pensando em mensuração econômica, disse-me recentemente. “Houve pessoas que, num mesmo período, disseram que as coisas estavam bem e outros disseram que as coisas não estavam bem. Mas não tínhamos medidas abrangentes, nós olhamos para as coisas como carregamentos de vagões.” Se você comparar a crise de 1930 com a crise de 2008, acrescentou Nordhaus, houve uma diferença enorme para acompanhar o que estava acontecendo na economia por meio de índices como o P.I.B. Esse conhecimento pode permitir uma resposta política rápida e informou que, no ano passado, tomou forma como um grande pacote de estímulo, por exemplo. Para Nordhaus, de fato, o P.I.B. – os antecedentes que foram desenvolvidas na década de 1930 por um economista chamado Simon Kuznets, a pedido do governo federal – é uma das maiores invenções do século 20. “Não é uma máquina ou um computador”, diz ele, “e não é a maneira que você pensa geralmente de uma invenção. Mas é uma coisa impressionante. ”

 

 

 

Fonte: 2009 relatório de Limra, uma empresa de pesquisa da indústria de seguros de vida

As estatísticas do P.I.B. são calculadas uma dúzia de vezes por ano, no quinto andar de um edifício moderno escritório localizado na Rua L, em Washington, onde um economista do governo chamado Steve Landefeld trabalha com um grupo de agentes e opiniões e uma pilha grande de dados compilados pela sua agência, no Departamento de Análises Econômicas, uma parte do Departamento de Comércio dos E.U.A. Por um dia inteiro, a suíte de escritórios onde o grupo de Landefeld trabalha é colocado sob o que ele chama de “bloqueio”. Celulares são entregues; linhas terrestres e ligações à Internet são cortadas, as cortinas são fechadas até os cantos. Apenas certo pessoal são permitidos a entrar e sair. Os homens e mulheres com Landefeld passam o dia na sequência de um processo que vem sendo aperfeiçoado ao longo dos últimos 50 anos. É um assunto complicado, que envolve a convergência de cerca de 10.000 fluxos de dados que descrevem a atividade econômica recente os E.U.A., mas o objetivo do grupo é bastante simples: chegar a um número único e depois explicá-lo em um comunicado de imprensa. Por tradição, ninguém na sala diz o número final em voz alta – um regresso aos velhos tempos, aparentemente, quando o medo de microfones escondidos solicitavam uma aclamação silenciosa. São feitas umas duzentas cópias do comunicado final e estas são lacradas, exceto uma única cópia que é entregue ao fim do dia para o presidente do Conselho de Assessores Econômicos. Quem conhece o dado neste momento está proibido de revelar, para que seu lançamento prematuro não turve os mercados financeiros globais. Não até 8:30 da manhã seguinte quando a agência de Landefeld informará o número do P.I.B. para o resto do mundo.

Estatísticos do Governo, como Landefeld não empurram qualquer equivalência entre uma expansão do P.I.B. e progresso nacional. Para eles, o P.I.B. é o que é e nada mais: a descrição da produção nacional total que pode ser útil ao estabelecimento da política econômica. A tendência de longa data dos políticos  da utilização do P.I.B. como uma proxy para o bem-estar nacional não é uma prática que a Mesa de Análise Econômica aprova ou poderia necessariamente controlar, mesmo se quisesse. Que a administração Obama, por exemplo, apontou a repercussão dos números do P.I.B. ao invés dos números de desemprego anormalmente elevados reflete mais um cálculo político do que um caso de economistas a bater um tambor para a glória do P.I.B..

Mas as críticas do P.I.B. vão mais fundo do que apenas seu uso, ou uso indevido, por políticos. Por anos, os economistas críticos da medida usaram narrativas prolixas para ilustrar suas falhas lógicas e limitações. Considere, por exemplo, a vida de duas pessoas – vamos chamá-los de super-homem do P.I.B. alto e super-homem do P.I.B. baixo. O super-homem do P.I.B. alto tem um longo trajeto para o trabalho e dirige um automóvel que tem uma baixa taxa de quilometragem por litro de combustível, forçando-o a gastar muito combustível. O tráfego da manhã e os seus esforços não são muito bons para o seu carro (que ele troca a cada poucos anos) ou sua saúde cardiovascular (que ele trata com produtos farmacêuticos e procedimentos médicos caros). O super-homem do P.I.B. alto trabalha muito, gasta muito. Ele ama ir a bares e restaurantes, gosta da sua televisão flat-screen e  adora sua casa grande, que ele mantém em numa temperatura de 22 graus Celsius o ano inteiro e protege com um sistema de segurança de última geração. O homem do P.I.B. alto e sua esposa pagam para uma babá (para seus filhos) e para uma enfermeira doméstica (para seus pais idosos). Eles não tem tempo para o trabalho de casa, então eles contratam uma empregada doméstica de período integral. Eles não tem tempo para cozinhar, então eles normalmente  pedem para entregar. Eles estão muito ocupados para tirarem umas férias longas.

Todas essas coisas – cozinhar, limpar, cuidados domésticos, três semanas de férias e assim por diante — são o tipo de atividades que mantém o super-homem do P.I.B. baixo e sua esposa ocupados. O super-homem do P.I.B. alto gosta da sua lavadora e secadora; o super-homem do P.I.B. baixo não se importa de pendurar suas roupas no varal. O super-homem do P.I.B. alto compra pacotes de saladas pré-lavadas no supermercado; o super-homem do P.I.B. baixo planta vegetais no seu jardim. Quando o super-homem do P.I.B. alto quer um livro, ele compra; o super-homem do P.I.B. baixo pega emprestado da biblioteca. Quando o homem do P.I.B. alto quer entrar em forma, ele se matricula numa academia; o homem do P.I.B. baixo desenterra um velho par de Nikes e corre pela vizinhança. Na sua jornada matinal diária, o super-homem do P.I.B. alto dirige e passa pelo super-homem do P.I.B. baixo que está caminhando para o trabalho com suas calças khakis enrugadas.

Pelas medidas econômicas, não há nenhuma dúvida de que o super-homem do P.I.B. alto é superior o super-homem do P.I.B. baixo. Seu salário é mais alto, seus gastos são maiores, sua atividade econômica é mais robusta. Você pode até dizer que pelos padrões modernos o homem do P.I.B. alto é um benefício maior para o seu país. O que nós não podemos dizer realmente é que sua vida seja melhor. De fato, parece haver indicações sutis que vários “produtos” que o homem do P.I.B. alto consome deveriam, como alguns economistas colocam, ser caracterizados como “males”. Seu sistema de alarme em casa provavelmente não é um indicador tão bom de sua segurança pessoal; todos os exames médicos, seus gastos com saúde parecem ser excessivos. Mais além, a poluição do trânsito perto de sua casa, o que significa que os negócios vão bem para os postos de gasolina locais e lojas de carros, mas é provavelmente o que contribui para doenças sociais e ambientais. E nós não sabemos se o homem do P.I.B. alto está vivendo além do seus meios, então nós não podemos predizer sua qualidade de vida futura. Tudo que nós sabemos é que ele poderia estar vivendo com um tempo emprestado, de um banco descontroladamente grande.

P.I.B. vs. Índice de Desenvolvimento Humano (IDH)

Simon Kuznets, o inventor da chamada contabilidade nacional – a coleção de indicadores calculados pelo Departamento de Análises Econômicas que agora inclui o P.I.B. e uma série de outras medidas econômicas e financeiras – na verdade tinha preocupações sobre sua criação desde o início. Como Steve Landefeld apontou para mim, Kuznets era preocupado que a atividade econômica do país pudesse ser confundida com o bem-estar dos seus cidadãos. Muitos anos mais tarde,  no discurso do Prêmio Nobel de Kuznets em 1971, ele também ofereceu uma lista de maneiras para que suas medidas possam ser melhoradas. “Parece bastante claro”, disse então, “que uma série de problemas de análise e medição permanecem na teoria e na avaliação do crescimento econômico”.

 

A maioria das críticas do P.I.B. desde então têm vindo a cair em dois campos distintos. O primeiro grupo sustenta que o P.I.B. precisa ser corrigido. O super-homem do P.I.B. alto e o super-homem do P.I.B. baixo têm de se tornar um, de fato. Isto poderá implicar, para começar, colocando um valor econômico do trabalho feito em casa, como limpeza e cuidado da criança. Atividades que atualmente não contam, como cozinhar o jantar no seu próprio fogão, também poderiam ser tratadas da mesma forma que as atividades que hoje contam no P.I.B., como a comida preparada em um restaurante. Outra correção pode ser deixar de dar apenas valores positivos para os eventos que realmente prejudicam o bem-estar de um país, como furacões e inundações; que aumentam tanto o P.I.B. através de custos de construção.

 

O segundo grupo de críticos, entretanto, tem buscado reformular a crítica do P.I.B. a partir de um debate para uma contabilidade filosófica. Aqui as coisas ficam muito mais complicadas. O argumento é assim: Mesmo que o P.I.B. fosse revisado e transformado em um P.I.B. 2.0 mais moderno e lógico, nossa confiança em tal medida sugere que ainda pode ser igualado o crescimento econômico com o progresso em um planeta que é, possivelmente, já sobrecarregado pelo consumo humano e poluição. A única maneira de reparar esse desequilíbrio seria institucionalizar outros indicadores nacionais (ambiental, por exemplo, ou relacionados com a saúde) para refletir a verdadeira complexidade do progresso humano. Assim como muitos indicadores são necessários para avaliar a saúde da sociedade – 3? 30? 300, à la um Estado do E.U.A.? – É algo que os economistas têm-se esforçado por anos também.

 

Até agora, apenas uma medida foi bem sucedida em desafiar a hegemonia do pensamento de crescimento-centric. Este é conhecido como Índice de Desenvolvimento Humano, que faz 20 anos este ano. O I.D.H. é um ranking que incorpora o P.I.B. de uma nação e dois outros fatores modificadores: a educação de seus cidadãos, baseada na alfabetização dos adultos e na taxa escolaridade, e a saúde de seus cidadãos baseada nas estatísticas de expectativa de vida. O I.D.H. que é usado pela Nações Unidas (ONU), recebe muitas críticas. Por exemplo, a ponderação de três partes, são freqüentemente criticados por serem arbitrárias, outro problema é que pequenas variações nas taxas de alfabetização dos países desenvolvidos, por exemplo, podem produzir diferenças significativas na classificação desses países no ranking.

 

Um economista que ajudou a criar o Índice de Desenvolvimento Humano foi Amartya Sen, um Prêmio Nobel de Economia, que leciona em Harvard. Quando me encontrei com Sen recentemente em uma noite em Nova York, ele sugeriu que se eu quisesse colocar as discussões recentes sobre o P.I.B., o progresso e o crescimento econômico em um contexto histórico, eu deveria realmente tomar um minuto para saber por que e como o Índice de Desenvolvimento Humano evoluiu.

 

Um dia, em outubro de 1953, disse Sen, ele estava a caminho de uma palestra na Universidade de Cambridge, quando ele caiu em uma conversa com um aluno chamado Mahbub ul Haq. Os dois jovens – Sen era da Índia, Haq do Paquistão – logo se tornaram amigos. “Nós conversávamos frequentemente a noite,” Sen lembrou. “Não tanto sobre o mensuramento. Mas nós pensamos que era uma bobagem a identificar crescimento com desenvolvimento. “Muitos professores na Cambridge sugeriram que, se um país aumentar seu P.I.B., em seguida, todas as coisas boas o seguem. “Mas parecia que ambos Mahbub e eu estavam errados,” Sen disse. Uma década mais tarde, quando Sen estava visitando um amigo em sua casa em Karachi, os dois olhavam sobre a cidade durante as noites e falavam mais sobre os problemas com o P.I.B. “Mahbub diria:” Se a Índia e o Paquistão forem crescer tão rápido quanto podemos imaginar, quando nós tivermos 50, a renda per capita na Índia e no Paquistão irá apenas chegar perto da do Egito. É o que todos nós queremos?” Com o tempo, Haq começou a considerar medidas (em saúde e educação, principalmente) que achava que poderiam conduzir as políticas que poderiam tornar a vida em países como o Paquistão imensamente melhor, mesmo sem grandes ganhos em termos de P.I.B. Este não foi um argumento contra o P.I.B., Sen enfatizou para mim. “Foi um argumento contra a contar apenas com o P.I.B.” Muitos anos depois, quando Haq solicitou a Sen que o ajudasse a elaborar o Índice de Desenvolvimento Humano, Sen recusou da idéia. “Eu disse a Mahbub que é vulgar a captura de um número de uma história extremamente complexa, assim como o P.I.B. é vulgar. E ele me ligou e disse: ‘Amartya, você está absolutamente certo. O que eu quero fazer é produzir um índice tão vulgar como o P.I.B. mas mais relevante para a nossa própria vida. ”

Sen disse que finalmente chegou a perceber a sabedoria no pragmatismo de Haq. O I.D.H. fez sua estréia em 1990; Haq morreu em 1998. Sen me falou que acha que o índice tem sido extremamente útil para monitorar o progresso das nações mais pobres do mundo. Mas desde que ele e Haq fizeram o trabalho inicial, disse Sen, o mundo mudou. Existem dados de pesquisas muito melhores agora, que permitem novas formas de mensuração econômica e social. Além do mais, acrescentou ele, os problemas associados às alterações climáticas e sustentabilidade se tornaram muito mais urgentes. Estas foram duas das razões para que, alguns anos atrás, Sen se juntou ao Prêmio Nobel Joseph Stiglitz e o economista francês Jean-Paul Fitoussi numa comissão criada pelo presidente da França, Nicolas Sarkozy, para considerar alternativas para o P.I.B..

O terceiro motivo foi que ele viu uma oportunidade de continuar o trabalho que começou com Haq, mas desta vez com relação às nações mais ricas do mundo. “Joe tem um pouco do pragmatismo que impulsionou Mahbub,” Sen disse, referindo-se a Stiglitz, que é a força motriz por trás do trabalho da comissão. “Você pode ver quando o impulso aparece, ele diz: ‘Pelo amor de Deus, vamos fazer algo que mude o mundo”.

A Comissão Stiglitz e seu Painel de Dados

Várias vezes, no outono passado, eu visitei o escritório de Stiglitz na faculdade onde ele está da Universidade de Columbia, para falar sobre as deficiências do P.I.B. Às vezes nós conversamos sobre questões de contabilidade — porque ele pensa que o P.I.B. cria uma representação distorcida da nossa vida econômica, por exemplo, e como isso pode ser remediado. Na sua opinião, os americanos teriam uma imagem muito mais clara do nosso progresso ao longo da última década, se tivéssemos focado no rendimento médio, em vez de P.I.B. per capita, que é distorcido pelos trabalhadores de topo e os lucros corporativos. “Quando você tem o aumento da desigualdade, a mediana e a média se comportam de maneira diferente”, disse Stiglitz. A renda familiar média real, na verdade, foi mergulhando desde 2000. Mas o P.I.B. per capita, observou ele, subiu. Um presidente poderia ir ao pódio, Stiglitz disse, e apontar para o P.I.B. como prova de que os americanos estão fazendo muito bem. Mas se em vez disso você olhar o rendimento médio, disse ele, “você poderia dizer: a) não é sustentável, e b) a maioria das pessoas estão realmente em situação pior.” Precisamos nos concentrar nos valores médio, ele insistiu.

Na maioria das vezes em nossas conversas, Stiglitz entrou nas questões filosóficas de medir o progresso. Quais são os melhores indicadores além do P.I.B.? Como você realmente escolhe os mais importantes? Como relatou Stiglitz, Sarkozy deu liberdade para comissão de despedaçar P.I.B. em membros para que achassem o que melhor caberia. Sem dúvida, o presidente francês viu vantagens políticas no empreendimento. Com um conjunto mais abrangente de indicadores, um líder que tenta orientar um curso através de uma economia oscilante poderia conceber pontos de sucessos em outras áreas de trabalho ou produtividade. “Eu posso dizer-lhe que Sarkozy disse-me sobre o que o motivou”, disse Stiglitz. “O que ele disse foi que ele sentiu essa tensão – ele é solicitado para maximizar o P.I.B. mas sabe também como um bom político que o que as pessoas se preocupam são com coisas como a poluição e muitas outras dimensões para a qualidade de vida. Essas dimensões não são capturadas no P.I.B.. E isso o coloca numa posição difícil. Quando chega a eleição, as pessoas estão atentas sobre o P.I.B., mas as pessoas também estão atentas para a qualidade de vida. E assim,  ele de certa maneira disse; Você não pode, de alguma forma resolver esta tensão através da construção de medidas que não coloquem estas dicotomias? ”

A Comissão Stiglitz-Sen-Fitoussi, uma vez que veio a ser conhecida – o seu título oficial era o da Comissão sobre a Medição do Desempenho Econômico e Progresso Social — cresceu para cerca de duas dezenas de membros e se encontrou na Europa e nos E.U.A. diversas vezes em 2008 e 2009. Muitos dos membros se inclinaram para a esquerda, mesmo que Sarkozy é caracterizado na política francesa, como inclinado para a direita. Stiglitz trouxe, entre outros, o psicólogo de Princeton e Prêmio Nobel de economia Daniel Kahneman, bem como Enrico Giovannini, o presidente do Instituto Nacional Italiano de Estatística e o economista internacional mais estreitamente envolvido com o movimento dos indicadores ao longo da última década. Em setembro, a Comissão publicou um relatório formidável, cerca de 300 páginas, que ofereceu uma lista exaustiva de sugestões, algumas metodológicas e algumas filosóficas, para medir o progresso das nações no século 21. “Nós chegamos muito rapidamente a um consenso de que nós não estávamos tentando obter um número para um novo P.I.B., mas isto teria sido bom”, Stiglitz me disse. Na verdade, a comissão aprovou duas críticas principais ao P.I.B.: a medida econômica em si deve ser fixada para melhor representar hoje as circunstâncias individuais de hoje, e cada país deve também aplicar outros indicadores para capturar o que está acontecendo economicamente, socialmente e ambientalmente. A Comissão procurou obter uma metáfora para explicar o que aquilo significava. No caso, sobre um automóvel.

Suponha que você está dirigindo, Stiglitz me falou. Você gostaria de saber como o veículo está funcionando, mas quando você verificar no painel de instrumentos há é apenas um indicador. (É um carro peculiar.) Esse instrumento só transmite uma informação importante: o quão rápido você está indo. Não é uma má comparação com o P.I.B. atual, mas isso não lhe diz muitas outras coisas: Quanto combustível que você tem? Quão longe você pode ir? Quantas milhas você já passou? Então o que você quer é um carro, ou país, com um painel grande – mas não tão grande que você não possa usar todas as suas informações.

A pergunta é: Quantas medidas além do P.I.B. – Quantas marcas em um novo painel de instrumentos – você vai precisar? Stiglitz e seus colegas acadêmicos em última análise, concluíram que uma avaliação da qualidade de vida da população vai exigir métricas de pelo menos sete categorias: saúde, educação, ambiente, emprego, bem-estar material, conexão interpessoal e engajamento político. Eles decidiram também que qualquer nação que tem uma postura séria sobre o progresso deve começar a medir seu patrimônio “- isto é, a distribuição da riqueza material e outros bens sociais -, bem como a sua sustentabilidade econômica e ambiental. “Muitas vezes, eu acho que particularmente em um contexto americano, todo mundo diz, ‘Nós queremos políticas que reflitam nossos valores”, mas ninguém diz quais são esses valores “, Stiglitz disse-me. A oportunidade de escolher um novo conjunto de indicadores, acrescentou ele, equivale a dizer que não devemos ter apenas uma conversa sobre a reformulação do P.I.B. Devemos também, no resultado de um colapso econômico extraordinário, falar sobre quais são os verdadeiros objetivos de uma sociedade.

Colocando o Meio Ambiente na Conta

O relatório do projeto não é impresso pela comissão Stiglitz-Sen-Fitoussi, exatamente – é mais um software open-source, disponível online para download, para que todos possam discutir e modificar. Este não diz aos países como devem medir o progresso. Diz como devem pensar em medir o progresso. Um desafio – algo que os membros da Comissão entenderam bem – é que a recomendação de novos indicadores e a de execução deles são empreendimentos muito diferentes. Quase todos com quem falei no movimento de indicadores, incluindo Chris Hoenig no Estado do E.U.A., parecem concordar que, no momento o nosso alcance ultrapassa nossa compreensão. Quando me encontrei com Rebecca Blank, a subsecretária de Comércio para os assuntos econômicos, cujo trabalho é supervisionar as agências de dados do P.I.B., Ela observou que novas mensurações nacionais dependem de algo mais do que a vontade de um governo, também necessitam de financiamento adicional, da cooperação entre agências e grandes saltos na ciência da análise estatística. Blank não era avessa a algumas das recomendações da comissão – de fato, ela recentemente aprovou a idéia, proposta por Steve Landefeld no Departamento de Análises Econômicas, que adicionassem em nossas contas nacionais uma perspectiva de “casa” que representa as circunstâncias individuais econômica melhor do que o P.I.B. “Mas algumas das restrições é que não temos o dinheiro para fazer isso”, ela me disse, referindo-se a várias novas medidas. “Algumas das restrições é que sabemos como fazê-lo, mas precisamos recolher dados adicionais que ainda não temos. E outras restrições é que nós realmente não sabemos como fazê-lo ainda. “Indicadores de sustentabilidade e ambientais oferecem alguns exemplos bons de como é grande o desafio. Um primeiro passo relativamente fácil, vários membros da comissão Stiglitz disseram-me, seria a realizar um decréscimo no P.I.B. para os recursos naturais – petróleo, gás, madeira e até mesmo a pesca – que um país transforma em dólares. No momento, nós não fazemos isso, é como se esses produtos não tivessem valor até serem extraídos e vendidos. Uma taxa pelo esgotamento de recursos não pode afetar tanto assim o P.I.B. nos Estados Unidos, o país é muito grande e muito bem baseado em indústrias de conhecimento e tecnologia, os custos de depleção de coisas como a mineração do carvão e do petróleo não fariam um impacto muito grande. Por outro lado, em países como Arábia Saudita e China, o P.I.B. poderá ser diferente (isto é, menor), se tal acusação foram subtraídos de seus resultados econômicos. Geoffrey Heal, professor na Universidade de Columbia, que trabalhou sobre os aspectos ambientais do relatório da comissão, disse que o desconto dos recursos, incluido nas contas nacionais – algo que os E.U.A. considerou no início de 1990 e, em seguida, abandonou por motivos políticos – pode ser implementado dentro de um ano se os países desenvolvidos do mundo concordarem em fazê-lo. Depois disso, ele sugere, que o próximo passo poderia ser o de subtrair do P.I.B. o custo dos problemas de saúde – asma e mortes prematuras, por exemplo – provocados pelos poluentes atmosféricos como o dióxido de enxofre.

 

Mas a contabilidade ambiental fica mais difícil. “Nós podemos colocar valores monetários em ações mineral, pesca e até mesmo florestas, talvez,” Heal diz. “Mas é difícil colocar um valor monetário na alteração do sistema climático, perda de espécies e as consequências que podem vir destes.” Por outro lado, Heal aponta, você tem que decidir medir algo difícil antes que você possa chegar a uma técnica para medir isso. Esse foi o caso quando os E.U. decidiu criar contas nacionais sobre a produção econômica durante a Grande Depressão. A Comissão Stiglitz concluiu que é necessário incluir poucos índices de sustentabilidade no painel de dados com simplesmente informações na íntegra –  registrando coisas como a pegada de carbono de um país ou de extinção de espécies – até descobrir como dar os efeitos aproximados aos valores monetários. Talvez em 10 anos, adivinha Heal, os economistas seriam capaz de fazer isso.

 

Para Heal, fazer um esforço real e rápido ao calcular esses custos e, em seguida, postar a informação é um imperativo. De acordo com Heal, não temos noção de quanto “capital natural” – as nossas reservas de água e ar limpos e nossos ecossistemas diversificados -, é preciso conservar para manter a nossa economia e nossa qualidade de vida. “Se você coloca o capital natural do mundo, abaixo de um certo nível,” Heal pergunta: “você então altera radicalmente o sistema que tem um impacto a longo prazo no bem-estar humano?” Ele não sabe a resposta. No entanto, acrescenta, se fôssemos passar desse ponto – e neste momento não temos nenhuma marca para indicar o que temos -, então nós não poderíamos compensar o nosso erro, através da inovação tecnológica ou descobertas de energia. Porque aí já seria tarde demais.

 

 

Colocar um número na Felicidade

Por mais difícil que poderia ser a compilação de indicadores de sustentabilidade, é igualmente um desafio criar medidas que descrevem a nossa vida social e emocional. Nesta área, há uma quantidade razoável de ceticismo da instituição acadêmica sobre a colocação de felicidade em um painel nacional de bem-estar. William Nordhaus de Yale me disse que algumas mensurações são um “absurdo.” Amartya Sen, também, me disse que ele tem receios sobre o valor das estatísticas que pretendem descrever a felicidade humana.

Stiglitz e seus colegas, no entanto, concluíram que essa investigação foi tornando-se suficientemente rigorosa para justificar a sua possível inclusão. No início, a conexão com o P.I.B. pode ser complicada. Uma explicação, no entanto, é que as nossas atuais medidas econômicas não podem captar os efeitos maiores de desemprego ou depressão crônica, fornecendo aos decisores políticos informações que podem influenciar suas ações. “Pode-se dizer, se temos desemprego, não se preocupe, nós vamos compensar a pessoa “, Stiglitz disse-me. “Mas isso não é totalmente compensá-los.” Stiglitz apontou o trabalho do professor de Harvard, Robert Putnam, que atuou na comissão Stiglitz-Sen-Fitoussi, que sugere que a perda de um emprego pode ter repercussões que afetam as conexões sociais de uma pessoa (um direcionador principal da felicidade humana, independentemente do país) por muitos anos mais tarde.

Quando me encontrei com Putnam, ele disse que os “danos ao tecido social deste país a partir desta crise econômica devem ter sido enormes, enormes, enormes.” E, no entanto, ele observou: “Nós temos a abundância dos números sobre as consequências econômicas, mas nenhum dos números sobre as consequências sociais.” Durante a última década, Putnam tem trabalhado em indicadores – que têm a ver com a freqüência à igreja, o envolvimento da comunidade e assim por diante – para quantificar nossos diversos laços sociais; recentemente, o Departamento de Census dos E.U.A. decidiu incluir perguntas dele em alguns dos seus questionários mensais. Ainda assim, seus esforços são um trabalho em andamento. Quando eu perguntei a Putnam se o governo deveria estar no negócio de promover relações sociais, ele respondeu: “Eu não acho que nós deveríamos ter no governo um Departamento de Amizade, que apresenta as pessoas umas às outras.” Mas ele argumentou que, assim como registrar o número de social de desemprego acrescentaria uma dimensão de urgência para a questão do desemprego, parece possível que a medição do relacionamento social, e colocar essas medidas em um painel nacional, poderia ser para o melhor interesse da sociedade. Quando for lançado, o Índice Canadense de Bem-Estar conterá precisamente essa medida, e é muito provável que uma medida relacionada com “capital social”, como costuma ser chamado, vai se tornar um Estado do indicador E.U.A. também. “As pessoas vão adoecer e morrer, porque não conhecem seus vizinhos”, Putnam disse-me. “E os efeitos do isolamento social sobre a saúde são da mesma magnitude que as pessoas fumando. Se pudemos nos preocupar com as pessoas fumantes, porque isso reduz sua expectativa de vida, então porque não pensar sobre o isolamento social também? ”

Parece possível, de fato, que a inclusão de várias medidas de bem-estar emocional em um painel nacional poderia levar a políticas muito diferentes do que temos agora. “Há uma enorme desigualdade de sofrimento na sociedade”, Daniel Kahneman disse-me recentemente. Segundo seus cálculos, “se você olhar para os 10 por cento das pessoas que passam mais tempo sofrendo, eles representam quase metade do montante total do sofrimento.” Kahneman sugeriu que poderiam ter tremendos ganhos sociais e econômicos, portanto, por lidar com os problemas de saúde mental – a depressão, por exemplo – de uma fração relativamente pequena da população. Ao mesmo tempo, acrescentou ele, novas medidas de bem-estar emocional, que ele tem trabalhado, em breve poderiam nos dar uma perspectiva mais iluminada sobre a complexa relação entre dinheiro e felicidade.

Atualmente, a pesquisa sugere que o aumento da riqueza nos leva ao aumento de sentimentos de satisfação com a vida – uma validação, com efeito, que o P.I.B. maior aumenta o bem-estar de um país. Mas Kahneman me disse que seus estudos mais recentes, realizados com o economista de Princeton Angus Deaton, sugerem que o dinheiro não significa necessariamente fazer muita diferença em nossa felicidade a cada momento, que é diferente de nossos sentimentos de satisfação. De acordo com o trabalho deles, a renda acima de 70 mil dólares não faz nada para melhorar o quanto nós aproveitamos as nossas atividades no dia-a-dia. E isso levanta algumas questões intrigantes. Não queremos governo para nos ajudar a aumentar a nossa sensação de satisfação? Ou será que queremos para nos ajudar a passar os dias sem sentir a miséria? As duas perguntas levam a duas opções políticas muito diferentes. O progresso nacional é uma questão de fazer um número crescente de pessoas ricas? Ou é sobre a obtenção do máximo de pessoas possível na classe média?

A Resistencia Política

Ao longo dos últimos meses, as recomendações da Comissão Stiglitz-Sen-Fitoussi foram tidas foram debatidas pelo escritório de estatística da União Europeia, bem como pela organização com sede em Paris para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico, que serve como uma espécie de fórum de política para os países desenvolvidos do mundo. Para Stiglitz e seus colegas, um resultado ideal seria um consenso dessas agências internacionais – e, por sua vez, os governos do mundo – para começar a medir o progresso através de um painel com uma dúzia de botões, movendo o foco do P.I.B. para outros aspectos da economia, sociedade e meio ambiente.

 

Quando falei com Enrico Giovannini, chefe da agência de estatísticas nacionais da Itália, ele disse: “A boa notícia, eu acho, é que num nível internacional, há sinais de que algo está mudando.” Giovannini, então, enumerou de uma lista de meia dúzia de países – incluindo a Alemanha, o Reino Unido e França – onde os oficiais superiores têm se alinhado com um foco ampliado de “bem-estar” ao invés de crescimento como uma medida de progresso. Ao mesmo tempo, ele observou, que está planejada a revisão do Índice de Desenvolvimento Humano ainda para este ano, um projeto em que Giovannini está envolvido. E os planejadores do I.D.H., Giovannini disse, estavam considerando outros indicadores de progresso, que foram recomendados pela comissão Stiglitz. Quanto aos efeitos de tais alterações, Stiglitz disse-me: “O que nós medimos afeta o que nós fazemos, e uma melhor medição conduzirá a melhores decisões, ou, pelo menos, diferentes decisões.” Mas até as nações desenvolvidas do mundo realmente irem além do P.I.B. – um grande se – esta continua a ser apenas uma hipótese fundamentada. A pergunta que fica é se alguns funcionários do governo, percebendo os perigos de um novo sistema de medição, podem concluir que uma reforma desse tipo provocaria um caos político e, portanto, deveria ser evitada. Um foco mais concentrado em indicadores ambientais, para começar, poderia dar a legislação ambiental uma urgência muito maior. E uma revisão de medidas econômicas apresenta outras potenciais complicações políticas.

 

Tem sido o caso, por exemplo, que o P.I.B. dos Estados Unidos supera o de países europeus com impostos mais altos e maiores gastos do governo, que dessa forma, parecia razoável para ver o nosso crescimento econômico como uma reivindicação de destaque nacional em mercados livres e empreendedores. Mas as coisas parecem diferentes quando você vê a medida como falha ou inadequada. Nós temos férias mais curtas do que os europeus, por exemplo, que é uma razão para o seu P.I.B. ser menor do que o nosso – mas isso pode mudar se os nossos indicadores começarem a colocar um valor no tempo de lazer. Um pouco de disparidade, entretanto, entre os E.U.A. e vários países europeus, Stiglitz disse, é um viés estatístico resultante da forma como as fórmulas do P.I.B. contam os benefícios do setor público. Em outras palavras, os serviços recebidos do governo em um país como a Suécia – na educação pública, saúde e assistência à criança, entre outras coisas – são provavelmente subestimado. Refazer as medidas de prosperidade quase certamente desafia a nossa auto-percepção, Stiglitz disse que, talvez tanto que nos E.U.A. podemos começar a perguntar, o nosso sistema de trabalho é tão bom para a maioria das pessoas como nós pensamos que tem sido?

 

O Estado do E.U.A. tem sua própria política para superar obstáculos: até os líderes do Congresso designarem uma comissão bipartidária para a administração do Sistema Nacional de Indicadores Chaves (algo que é obrigado a fazer imediatamente, de acordo com a nova legislação de saúde, mas não tinha sido feito  até o começo de maio), o sistema de indicadores e, em certa medida o Estado do E.U.A., estão no limbo. Um gigantesco sistema de medição como Estado do E.U.A. pode ser politicamente mais palatável aos oficiais eleitos dos Estados Unidos que o menor painel previsto pela Comissão Stiglitz. Por um lado, torna a definição de um progresso mais difusa. Se centenas de medidas – econômicas, ambientais, educacionais e outros – são jogadas na mistura, os usuários podem escolher os seus marcadores de progresso. E argumentarem sobre eles. Agora, isso pode empurrar-nos para uma situação semelhante à que Simon Kuznets se encontrou quando ele estava formulando métodos para medir a economia nacional – confrontando todos os tipos de dados, mas sem coerência real. Mas não é assim que Hoenig – ou Stiglitz, neste caso – vê isto. “A idéia aqui, como se relaciona com relatório Stiglitz, é que este é um painel, com dados reais, que vai ser ao vivo, agora, sobre as questões reais,” Hoenig me disse. Sua visão é que o projeto fará com que os E.U.A. seja o primeiro país no mundo cuja população desfruta do que ele chamou de “um quadro compartilhado dados quantitativos de referência.” O tamanho do painel de indicadores não é um obstáculo, se for alguma coisa, ele argumentou, é um trunfo para uma sociedade que se baseia na informação. O P.I.B. e outros índices, Hoenig disse, são “um artefato de um mundo antes da Internet.” Por seu lado, Stiglitz vê o Estado do E.U.A. como um complemento para qualquer sistema de dashboard futuro. Um pequeno painel de indicadores pode ser útil para alguns propósitos, um grande painel para os outros. “Quando você vai a um bom médico, hoje, não basta olhar para um ou dois sinais vitais”, disse ele. “Eles olham para uma centena de estatísticas.” Estado do E.U.A., ele me disse, poderia ser uma “rica ferramenta de diagnóstico” para avaliar a saúde do país.

Vale notar, em qualquer caso, que apesar de seu tamanho, o Estado do E.U.A. não é um kludgy (sistema que combina dados diversos). Quando Hoenig me mostrou o site recentemente – a maior parte continua a ser protegida por senha até a sua inauguração no verão – era simples, apenas um clique em uma guia, para ver os E.U.A. medido de diversas formas, desde a cobertura de seguro saúde para a obesidade, separando estado por estado. Era bastante evidente que o site poderia realmente cumprir uma das exigências legais do sistema nacional de indicadores que é de permitir que os americanos sigam como (ou se) as nossas mudanças na legislação de cuidados com a saúde, os custos dos cuidados de saúde e, talvez, a nossa saúde. Foi igualmente possível imaginar que, se novas medidas de felicidade, por exemplo, ou a sustentabilidade ambiental eventualmente passam os estatísticos, eles também poderão encontrar lugares como indicadores Estado dos E.U.A..

Clicando em torno de seu site comigo, Hoenig fez uma pausa para dizer: “Agora, nós não sabemos realmente onde esse país está indo. Mas esta é uma oportunidade de compreender isso.” E então ele continuou a clicar.

(Tradução livre do artigo publicado pelo New York Times em 10 de maio de 2010, o original em inglês, The Rise and Fall of the GDP, está em http://www.nytimes.com/2010/05/16/magazine/16GDP-t.html )